Trong ngày 10 tháng 3 năm 2015, một hội đồng xét xử liên bang đã ra quyết định yêu cầu Robin Thicke và Pharrell Williams – nhạc sĩ của bài hát nổi tiếng “Blurred Lines” – bồi thường gần 7,4 triệu đô la cho gia đình Marvin Gaye, vì vi phạm bản quyền của bài hit “Got To Give It Up” năm 1977 của Gaye. Bất kể bạn nghĩ gì về lời bài hát gây tranh cãi, Robin Thicke, hoặc video gợi cảm; nếu bạn yêu âm nhạc, quyết định này nên khiến bạn lo lắng sâu sắc.

Tôi dạy về Bản quyền âm nhạc tại Trường Luật Duke. Trước khi có quyết định này, chúng tôi đã tổ chức một phiên tòa giả định về vụ án Blurred Lines. Sau khi chúng tôi đã thảo luận công phu về các lập luận pháp lý và âm nhạc, tôi đã hỏi lớp học, dựa trên luật pháp, bên nào sẽ chiến thắng. Họ đưa ra một phán quyết đồng lòng cho Thicke. Sau đó, tôi hỏi họ nghĩ ai sẽ chiến thắng. Câu trả lời là ngược lại – dựa trên sự quen thuộc với các phiên tòa hình sự, họ dự đoán rằng các người thừa kế của Gaye sẽ thắng. (Vì lý do này, họ đã đúng cả hai lần.)

Pharrell đã thừa nhận rằng anh đã lấy cảm hứng từ “Got To Give It Up” khi sáng tác “Blurred Lines”. Nhưng việc viết một bài hát có cùng “nhịp điệu” hay “cảm giác” với bài hát khác không phải là vi phạm bản quyền. Đó là cách sáng tạo hoạt động: những nhạc sĩ mới xây dựng trên các thể loại và phong cách đã trước đó. Có vô số bài hát có âm thanh tương tự nhau. Điều này không chỉ vì các nhạc sĩ xây dựng từ quá khứ, mà còn vì (ít nhất là trong nhạc pop) họ sáng tạo với một từ vựng nhạc hạn chế. Như được trích dẫn từ Quan tòa Learned Hand: “Phải nhớ rằng trong khi có nhiều tổ hợp có thể có từ các nốt nhạc của thanh âm, chỉ có một số nhỏ là dễ thích; và ít hơn nữa là phù hợp với nhu cầu ngu dốt của tai người nghe phổ thông. Sự lặp lại không phải là một dấu hiệu của việc đạo văn.”

Vậy câu hỏi là: Khi các tương đồng âm nhạc trở thành vi phạm bản quyền? Theo luật pháp, chỉ khi một nhạc sĩ đã sao chép một lượng vật liệu bảo hộ bản quyền quan trọng hoặc chất lượng từ người khác. Điều đó thiếu trong trường hợp “Blurred Lines”, và đó là lý do tại sao, dựa trên luật pháp, học sinh của tôi đã đồng lòng bình phục cho Pharrell và Thicke.

Bản quyền chỉ bao gồm “sáng tác, biểu diễn sáng tạo”. Mọi thứ Marvin Gaye sao chép trực tiếp từ người tiền nhiệm Motown, funk, hoặc disco của mình không phải là “sáng tạo” và nên bị loại ra khỏi cuộc tranh luận. Ngoài ra, nguyên tắc “scenes à faire” của bản quyền cho phép bất kỳ ai sử dụng các yếu tố xác định của một thể loại hoặc phong cách mà không vi phạm bản quyền, vì những khối xây dựng này “cần thiết” để sáng tạo trong thể loại đó. Không ai sở hữu 12 giai điệu blues, hoặc sự tiến triển ở các nốt I-IV-V, hoặc nhảy điệu từ trên xuống dưới, bất kể ai đã tạo ra chúng. Nhiều yếu tố âm nhạc chung cho “Blurred Lines” và “Got To Give It Up” rơi vào những danh mục không thể bảo vệ này. Và, trong mức độ mà vật liệu bảo hộ bản quyền từ bài hát của Gaye lặp lại trong bài của Thicke, nó quá không đáng kể để được coi là “quan trọng”.

Vụ án cũng liên quan đến một vấn đề pháp lý phức tạp khác: vì “Blurred Lines” không sử dụng các buổi biểu diễn của Gaye (đây không phải là trường hợp họ “mẫu” một bản thu của biểu diễn của Gaye), nên những yếu tố âm nhạc thích hợp duy nhất là những yếu tố trong sáng tác của Gaye, theo luật pháp bị giới hạn trong nhạc và lời mà đã được gửi tới Cục Bản quyền. Nhiều yếu tố làm cho hai bài hát trở nên giống nhau – bao gồm những tiếng hát cao và sử dụng chuông bò để nhấn mạnh nhịp đập – không phải là một phần của sáng tác của Gaye. Các yếu tố cốt lõi của các sáng tác – giai điệu và điệu hòa trong mỗi bài hát, ví dụ – không giống nhau đáng kể.

Vậy làm sao mà hội đồng xét xử tìm thấy vi phạm bản quyền? Một khả năng là cách xác định vi phạm bản quyền trong Vùng Quận Thứ Chín (khu vực bao gồm Los Angeles) đã làm sai lệch phân tích của họ. Theo luật ở Quận Thứ Chín, quyết định cuối cùng được gọi là kiểm tra “nội tại”, nơi mà thành viên hội đồng xét xử được hỏi liệu “người nghe thông thường, hợp lý sẽ kết luận rằng tổng quan và cảm giác” của tác phẩm chịu quyền bản quyền có “giống nhau đáng kể” hay không. Rất khó để so sánh “tổng quan và cảm giác” mà không nhầm lẫn vào tất cả các yếu tố không thể bảo vệ đã được đề cập ở trên. Không ngạc nhiên, tiêu chuẩn này đã bị các học giả về bản quyền chỉ trích và bị các khu vực pháp lý khác từ chối.

Một khả năng khác là những thành viên hội đồng xét xử thiện ý đã bị ảnh hưởng bởi các yếu tố không liên quan đến việc vi phạm bản quyền. Robin Thicke chắc chắn không có hiệu quả trong quá trình kiện cáo – anh ta đã đưa ra lời khai không nhất quán, có vẻ như định nhận công đồng tác phẩm anh ta không viết và thừa nhận việc sử dụng rượu và thuốc kê đầy đủ. Nhưng vụ án này không liên quan đến tính cách của Thicke. Nếu không có sự tương đồng đáng kể giữa hai bài hát được nêu ra, thì không có vi phạm bản quyền; không một hành vi xấu nào khác của anh ta có thể thay đổi điều đó. Ngoài ra, nếu việc tiêu thụ rượu và thuốc làm cho một nghệ sĩ trở thành một người vi phạm bản quyền, chúng ta không thể tưởng tượng được nhạc pop nước Mỹ sẽ còn lại cái gì.

Cuối cùng, vấn đề là một đường ranh giới pháp lý mờ nhạt. Để thúc đẩy sự sáng tạo, luật bản quyền phụ thuộc vào sự cân nhắc cẩn thận giữa những “quyền” thúc đẩy sự sáng tạo và những “quyền tự do” bảo vệ quyền truy cập vào nguyên liệu nguyên bản mà những nghệ sĩ cần để sáng tạo ban đầu. Nguyên tắc “scenes à faire” là một ví dụ cho sự tự do như vậy – bất kỳ ai cũng có thể sử dụng các khối xây dựng không thể thiếu của một thể loại. Quyết định này đã làm sai lệch sự cân nhắc giữa quyền và tự do một cách nghiêm trọng, gây ức chế sáng tạo âm nhạc. Nếu từ khi nhạc sĩ không được tự do bắt chước âm nhạc hay phong cách của một bài hát khác và phải tránh kênh truyền cảm hứng của mình vì sợ bị kiện bản quyền, thì phần lớn nhạc mà chúng ta yêu thích có lẽ sẽ không tồn tại. Hy vọng những giới hạn pháp lý không phải là điều không thể thay đổi.

Cho đến khi viết bài này, bài hát số 1 trên bảng xếp hạng Billboard Hot 100 là “Uptown Funk” (của Mark Ronson, Bruno Mars và các nghệ sĩ khác). Như tên của nó ngụ ý, nó một cách chủ ý – và thành công – gợi nhớ âm thanh của thập kỷ 80 và nhạc funk. Liệu có thể đưa ra một vụ kiện vi phạm bản quyền thành công đối với “Uptown Funk”? Là một luật sư bản quyền, tôi sẽ nói “không,” nhưng các tiêu chuẩn được đặt không khoa học như kiểm tra nội tại Quận Thứ Chín và các quyết định như án phán của “Blurred Lines” đã đề xuất điều ngược lại. (Nghe các ví dụ từ một nhà bình luận về các nghệ sĩ có thể đưa ra một vụ kiện vi phạm bản quyền chống lại “Uptown Funk” ở đây.) Tôi rất vui mừng Mark Ronson không bị ngăn cản khỏi việc viết bản nhạc funk này vì ma sát của một vụ kiện. Hy vọng nhạc sĩ Mark Ronson tiếp theo, người sẽ nghe về vụ án “Blurred Lines”, cảm thấy dũng cảm như vậy. Thực ra, tôi rất vui mừng Marvin Gaye đã tự do xây dựng – một cách tỏa sáng – dựa trên những nguồn cảm hứng của mình. (Thực ra, người ta tự hỏi liệu ông ấy có kiện bản quyền nếu ông còn sống. Tôi nghi ngờ.)

Lợi ích từ bản quyền là thúc đẩy tiến bộ nghệ thuật. Quyết định này ngược lại. Nó được kháng cáo và nên bị lật ngược.

Jennifer Jenkins

Bài viết này là một sản phẩm của Fecomic.